Intervju: Melinda Pash, hvorfor er Korea den glemte krigen?

Koreakrigen, som endte for drøyt 60 år siden, fikk aldri gjenklang hos den amerikanske offentligheten på samme måte som andre verdenskrig gjorde, til tross for at nesten 2 millioner amerikanere tjente i teatret (som en del av en FN-styrke) i de tre -årskamp mot nordkoreanerne og kineserne, og rundt 37.000 døde. Kanskje var det fordi Korea ikke var en erklært krig og endte i en utilfredsstillende dødvann. Melinda Pash, en historieinstruktør ved Fayetteville (N.C.) Technical Community College, har skrevet en bok om konflikten,I skyggen av den største generasjonen: Amerikanerne som kjempet mot Koreakrigen(New York University Press, 2012), som undersøker denne betydningsfulle, men forsømte krigen fra 1950-tallet.Et amerikansk kamplag beskytter seg mot kinesisk mørtelbrann. (Nasjonalt arkiv)
Pash brukte seks år på å jobbe med boken, som hun skrev for å 'gi stemme' til koreanske veterinærer. (Brad Losh)



Hvordan ble Koreakrigen kalt den glemte krigen?

Korea har blitt kalt en glemt krig siden minst oktober 1951 daU.S.News & World Reportga den den monikeren. I virkeligheten glemte imidlertid ikke amerikanerne så mye Koreakrigen som aldri å tenke på det i det hele tatt. Da krigen først brøt ut, var folk bekymret for at amerikansk involvering ville innlede samme type rasjonering og full mobilisering som hadde preget andre verdenskrig. Det kunne ikke skje, og i løpet av få måneder vendte de fleste amerikanere tilbake til sine egne liv og ignorerte konflikten som raser en halv verden unna. Aviser fortsatte å rapportere om krigen, men med inngangen til kineserne på slutten av høsten 1950 og den resulterende dødvannet i slutten av 1951, var det få amerikanere som ønsket å lese eller tenke på Korea.

Hva skiller vår generasjon fra Koreakrigen?

I noen tilfeller ingenting. Omtrent en fjerdedel av koreakrigsveteranene tjente også i andre verdenskrig, og mange fortsatte å tjene i Vietnamkrigen. Kanskje den mest karakteristiske egenskapen til Koreakriggenerasjonen er deres stillhet. Veteraner fra både andre verdenskrig og Vietnam-krigen kom tilbake for å snakke om hva de gjorde og for å danne og bli med veteranorganisasjoner, men koreanske krigsveteraner kom hjem og prøvde å hente sine gamle liv og glemme krigstidens opplevelser. Mange fortalte ikke engang konene eller barna at de tjente i Korea.

Amerika var egentlig ikke forberedt på den konflikten, og likevel skriver du at ingen amerikanske ungdommer var mer villige til å tjene.

Som barn av den store depresjonen og andre verdenskrig var de betinget av å melde seg frivillig og tjene landet sitt. De hadde plantet seiershager, levd gjennom rasjonering, tatt sløret hjemme da fedre dro for å finne arbeid eller komme inn i militæret, og de hadde internalisert en sterk følelse av patriotisme. Så når denne kalles til å kjempe i Korea, meldte denne generasjonen seg frivillig. Faktisk var bare en tredjedel av dem som tjenestegjorde i Koreakrigen, utarbeidet, og selv om nesten like mange utkastere tjente i de tre årene av Koreakrigen som i de 10 årene av Vietnam, var utkast-unnvike en sjeldenhet.

Hva sto for den store offentlige interessen for ideen om at amerikanske krigsfanger ble hjernevasket?

Til tross for populære skildringer av 1950-tallet som en tid med gode tider og velstand, var tiåret fylt av bekymringer og frykt for den kalde krigen. Aviser hadde historier om UFOer, folk bygde bomberom i bakgården, og filmer avbildet alle slags trusler som Blob. Men ingen trusler skremte amerikanerne så mye som kommunismen. Og den frykten ble forsterket av krigsfangerbørene i Korea. Ved Little Switch i april 1953 foreslo hærpsykiater William Mayer at de fleste krigsfanger hadde samarbeidet med fienden, og ved Big Switch noen måneder senere nektet 21 amerikanere hjemsendelse. Amerikanere trengte en forklaring - og hjernevask passet til regningen. Dette utløste alle slags spekulasjoner om hva som gikk galt, med tungvektere som Dr. Spock og Betty Friedan som argumenterte for at mennene som tjente i Korea var svake, kodd av mødrene, sviktet av et ødelagt utdanningssystem og rett og slett manglet de riktige tingene. Til slutt viste forskning at de fleste av de 21 hadde sosiale problemer før Korea - fraværende fedre, rase eller seksuell orientering - men da var hele Korea-generasjonen av veteraner blitt stigmatisert.

Pfc Preston McKnight prøver å holde varmen i Yoju i januar 1951. (National Archives)
Et amerikansk kamplag beskytter seg mot kinesisk mørtelbrann. (Nasjonalt arkiv)Det var snakk om at noen krigsfanger ikke var så modige i fangenskap. Hva er sannheten?

Tallene snakker volum. Av mer enn 7000 bekreftede amerikanske krigsfanger, var det bare 4400 som gjorde det levende. Utvilsomt samarbeidet mange krigsfanger til en viss grad med fienden mens de var i fangenskap, men overlevelse krevde det. Amerikanske krigsfanger i Korea opplevde et nivå av tortur og misbruk som stort sett var fraværende fra tidligere kriger, og dette alene utgjør mange av bruddene i militærpolitikken. Både kinesere og koreanere tvang amerikanske fanger til å tåle dødsmarsjer, ekstrem tilhørighet og harde straffer. Vær og terreng gjorde flukt fra leirene i Nord-Korea umulig, og det samme gjorde sivile fiendtlighet overfor FN-tropper. Hæren innledet kampsaker mot 13 soldater for samarbeid, men gitt de ekstreme omstendighetene kan man ikke se problemet i form av mot. Snarere bør de overlevende i kraft av det faktum at de overlevde, regnes som helter.

I 1951 begynte øverstkommanderende Matthew Ridgway å håndheve integrering. Hvorfor?

To ord - militær effektivitet. Segregerte enheter hadde en tendens til å lide av moral og andre problemer, og segregering selv bremset erstatningsrørledningen. I de første krigsmånedene led sjefene i Korea akutt mangel på arbeidskraft og begynte derfor å fylle ledige stillinger i enhetene sine uten hensyn til farge. Disse uautoriserte integrerte enhetene fungerte så bra at general Ridgway i mai 1951 formelt ba om og fikk tillatelse til å avskaffe segregering i Fjernøsten-kommandoen.

Du skriver at etter 1953 tilbød militærtjeneste afroamerikanere sitt beste skudd for likestilling.

Absolutt. Desegregasjonen av militæret i Korea puste liv i president Harry Trumans utøvende ordre fra 1948 og ba om likebehandling og mulighet i Forsvaret. Mens de fleste afroamerikanere i det sivile samfunnet på 1950-tallet fremdeles led mye av diskriminering og Jim Crowism, levde og arbeidet svarte i militæret i økende grad i en integrert verden der lederstillinger og rang var åpne for dem. Til slutt presset militæret til og med på integrerte boliger, skoler og fritidsfasiliteter i samfunn som betjener militære installasjoner. Til slutt viste det seg at en demonstrasjon av at integrering kunne fungere som en av de mest varige arvene etter Koreakrigen.

Hva gjorde hit-TV-showetMOSfå rett om Koreakrigen?

GI-er ønsket å reise hjem. Koreas frigjorte vintre, blærende somre og endeløse ridgelines gjorde servering i Korea ganske elendig. MASH-enheter opererte nær frontlinjene, med leger og annet personell som jobbet utrolig hardt og noen ganger i alvorlig fare. Kanskje viktigere er hvaMOSfikk feil. Med 37 000 amerikanske døde på tre år - sammenlignet med 58 000 døde i den mye lengre Vietnamkrigen - var Korea virkelig ikke veldig morsom. Også holdningene som er avbildet i showet, hører mer til Vietnam-krigen. Koreakriggenerasjonen pleide å være seriøs og patriotisk snarere enn kynisk.


Pfc Preston McKnight prøver å holde varmen i Yoju i januar 1951. (National Archives)Kongressen utpekte ikke Korea som krig før på slutten av 1950-tallet. Hvorfor?

Kongressen avga ikke en krigserklæring, og president Truman kalte ikke Korea en krig - han kalte det en politiaksjon. I dag kan amerikanere se på Korea, Vietnam, til og med Irak og Afghanistan og anerkjenne alle disse som kriger. Men på 1950-tallet eksisterte det ingen presedens for å anerkjenne en militær konflikt som en krig i fravær av en formell erklæring. Den senere betegnelsen stammet sannsynligvis ikke fra noe tilbakevirkende epiphany, men snarere fra behovet for å håndtere veteraners medisinske og andre problemer, siden krigsveteraner tjente forskjellige fordeler enn veteraner i fredstid.

Hvorfor har koreanske krigsoldater aldri blitt anerkjent tilstrekkelig?

Usynlighet. I likhet med soldatene i Afghanistan roterte de 1,8 millioner amerikanerne som kjempet i Korea inn og ut av krigssonen uten å tiltrekke seg mye oppmerksomhet. Folk la knapt merke til den nye generasjonen av kampveteraner som sildret hjem. Anerkjennelse kan ha fulgt våpenhvilen, men i 1953 så amerikanere, selv veteranene selv, Koreakrigen som alt annet enn en seier. Den lange skyggen som den største generasjonen kastet koreanske veterinærer fra offentlig synspunkt til veteranene i Vietnamkrigen tok sentrum, noe som gjorde veteranene i Korea enda mer usynlige.